伴随着房地产市场的火热，房屋价值的快速增长。投资客找到了商机，资金出借方也想到保证债权实现的方法。因此，很多披着房屋买卖合同外衣的民间借贷合同出现，给法院审理案件增加了难度。近日，太仓市人民法院审结了一起名为房屋买卖，实为民间借贷的案件。

付某在诉状中称，2018年2月1日，其向王某购买坐落在太仓市沙溪镇旅游商品街的某套商品房，并与王某签订《房地产买卖契约》一份，该契约第二条约定付某交付王某定金25万元。该契约第六条约定若王某中途违约，则双倍退还付某定金，并赔偿付某房屋成交价20%的违约金。同日，付某转账给付王某23.5万元，现金给付1.5万元，王某向付某出具收条一份，内容是其收取付某25万元。由于王某逾期未履行合同，已构成违约，故付某请求法院判令王某将该套房屋过户给付某。

王某经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，故法院依法缺席审理。在审理过程中，承办法官对证据进行了仔细审核后发现付某与王某签订的《房地产买卖契约》，未约定房款的支付期限、房屋的过户期限以及税费负担等事项。这与一般的房屋买卖合同明显不符。承办法官认为，付某与王某签订的《房屋买卖契约》，其作用在于保证对方按时还款，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，双方之间实际上是借款合同关系。

法官也及时向付某释明，其房屋买卖关系的主张不能获得法律支持，建议其变更诉讼请求，否则将承担败诉的后果。最终，付某袒露实情，变更了诉讼请求。

在付某变更诉讼请求后，关于双方争议的借款数额。承办法官认为，2018年2月1日，付某的银行账户余额是260762.75元。由此主张支付给王某的25万元中，转账给付23.5万元，现金给付1.5万元，不符合常理。因此，可以认定王某的借款金额是23.5万元。根据《最高人民法院关于设立民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。

最终，法院判决王某归还付某借款本金23.5万元，并按照年利率24%支付逾期利息。